IL TRIBUNALE
Visti gli atti e le risultanze dell'udienza tenuta in data
odierna presso il Tribunale di Sorveglianza di Bari nel procedimento
instaurato per l'istanza di applicazione della detenzione domiciliare
ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1, lettera a) e c), l.p. proposta
da: S. S. nata il 26 settembre 1955 in S. Severo, attualmente
detenuta nella casa circondariale di Foggia in esecuzione della pena
detentiva di cui alla sentenza del g.i.p. presso il Tribunale di
Foggia del 16 febbraio 1998 e della Corte d'appello di Bari del
25 ottobre 2001 (reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza
stupefacente commesso nel 1997 e detenzione a fini di spaccio di
sostanza stupefacente in concorso, reato continuato commesso nel
1995; fine pena: 18 settembre 2006);
Verificata preliminarmente la regolarita' delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato e al difensore;
O s s e r v a
Con ordinanza di questo Tribunale di sorveglianza del 23 luglio
2002, veniva concessa alla condannata la detenzione domiciliare ai
sensi dell'art. 47-ter, comma 1-bis, l.p. in relazione all'esecuzione
penale della sentenza del g.i.p. presso il Tribunale di Foggia del
16 febbraio 1998, con riferimento ad una pena detentiva di durata
inferiore ad anni due e non relativa ad uno dei reati di cui
all'art. 4-bis l.p., titolo ad esecuzione sospesa da parte del
competente organo del pubblico ministero in attesa della decisione di
questo Tribunale di sorveglianza sul merito delle istanze di
concessione di misure alternative alla detenzione avanzate dalla S.
(affidamento in prova al S. S. detenzione domiciliare).
In quell'occasione, il Tribunale di sorveglianza riteneva
formulabile una prognosi positiva riguardo all'esito della misura
detentivo domiciliare, rigettando invece l'istanza di concessione
dell'affidamento in prova al S.S. in considerazione della natura dei
procedimenti penali pendenti a carico della S., del precedente
fallimento di analoga misura (revocata in relazione ad altra pena da
parte di questo Tribunale di sorveglianza in data 9 dicembre 1997) e
del tenore non del tutto tranquillizante del rapporto del
commissariato di Pubblica Sicurezza di S. Severo del 17 maggio 2002
agli atti di quel procedimento.
Tra le prescrizioni imposte alla detenuta domiciliare era
prevista la facolta' di uscire del domicilio per il tempo
strettamente necessario a recarsi presso la competente struttura
sanitaria specializzata per le terapie necessarie per se' e per il
figlio disabile, con obbligo di dare avviso all'autorita' preposta
alla vigilanza sia prima di uscire dal domicilio sia immediatamente
dopo il rientro nello stesso nonche' di esibire ex post all'autorita'
preposta alla vigilanza idonea documentazione comprovante l'avvenuto
espletamento e la durata delle terapie (si confronti la prescrizione
n. 8 dell'ordinanza citata).
In data 5 agosto 2002, la misura aveva inizio, venendo interrotta
quasi subito a causa dell'arresto della S., in data 19 agosto 2002,
per un ordine di carcerazione relativo all'esecuzione della pena di
tre anni di reclusione inflitta con la sentenza della Corte d'appello
di Bari del 25 ottobre 2001.
Conseguentemente, il magistrato di sorveglianza di Foggia, con
decreto del 20 agosto 2002, sospendeva l'esecuzione della detenzione
domiciliare ai sensi dell'art. 51-bis l.p., essendo la pena
complessiva da scontare ampiamente superiore al limite massimo di due
anni stabilito dall'art. 47-ter, comma 1-bis, l.p., e trasmetteva gli
atti a questo Tribunale di sorveglianza per la decisione definitiva
in ordine alla prosecuzione o alla cessazione della misura, decisione
intervenuta con ordinanza 10 settembre 2002 con la quale veniva
disposta la cessazione della detenzione domiciliare applicata alla
condannata.
Il magistrato di sorveglianza di Foggia veniva nuovamente
investito della questione a seguito delle istanze avanzate dal
difensore di fiducia della S., depositate in data 8 ottobre 2002,
volte ad ottenere la concessione della detenzione domiciliare ai
sensi dell'art. 47-ter, comma 1, lettere a) e c), l.p., istanze che
venivano respinte in via monocratica e rimesse a questo Tribunale di
sorveglianza per la decisione definitiva oggetto del presente
procedimento.
S. S. deve espiare una pena detentiva residua (relativa alla
commissione di reati non compresi nell'elenco di cui all'art. 4-bis,
l.p.) inferiore ai quattro anni di reclusione, essendo il fine pena
attualmente fissato alla data del 18 settembre 2006.
La difesa avanza istanza di concessione della detenzione
domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1, lettera c) l.p.,
assumendo che le condizioni di salute della condannata siano gravi e
comunque tali da richiedere costanti contatti con i presidi sanitari
territoriali.
Orbene, dalla documentazione medica depositata dalla difesa ed
acquisita da questo Tribunale di sorveglianza emerge la sussistenza
di patologie della S. che, valutate con l'ausilio dell'esperto medico
del Collegio, non paiono tali da integrare i presupposti previsti
dalla norma in esame - ne' questo collegio reputa necessario disporre
un accertamento peritale sulle condizioni di salute dell'istante
essendo la documentazione sanitaria agli atti sufficiente ai fini
della presente decisione. La S., infatti, risulta affetta da
"cardiopatia ipertensiva in obesa, spondilosi lombare, sindrome
ansioso-depressiva reattiva" (si confronti la relazione sanitaria di
tali patologie, "necessita di controlli specialistici e sostegno
psicologico" (si veda la relazione sanitaria citata) e non di quei
"costanti contatti con i presidi sanitari territoriali" con riguardo
a "condizioni di salute particolarmente gravi" che costituiscono il
piu' rigoroso presupposto sancito dalla norma citata - giova
ricordare che, tenendo conto dell'esigenza di tali periodici
controlli sanitari, questo Tribunale di sorveglianza aveva concesso
alla condannata la facolta' di allontanarsi dall'abitazione, durante
la fruizione della detenzione domiciliare, nei limiti di cui alla
prescrizione n. 8 dell'ordinanza del 23 luglio 2002.
La difesa invoca anche l'applicazione della detenzione
domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1, lettera a) l.p.,
prevista (quando la pena residua da espiare non superi i quattro
anni) per la condannata che sia incinta o madre di prole di eta'
inferiore ad anni dieci con lei convivente, reputando tale norma
suscettibile di applicazione in via analogica in bonam partem alla
Scirocco, madre di un figlio di eta' superiore al limite previsto
dall'articolo citato, ma gravemente disabile, poiche' paralizzato gli
arti inferiori (con riconoscimento dell'invalidita' civile totale e
permanente con necessita' di accompagnamento) ed abbisognevole della
costante presenza della madre anche per compiere le piu' comuni
funzioni fisiologiche; nemmeno il padre e' in grado di assisterlo in
quanto ristretto in carcere in espiazione di una lunga pena
detentiva.
Questo collegio non reputa applicabile l'art. 47-ter, comma 1,
lettera a), legge n. 354/1975 al caso in esame, trattandosi di norma
che, prevedendo l'esecuzione penale in forma alternativa alla
detenzione, si qualifica come eccezionale rispetto alla regola
generale che prevede l'espiazione della pena detentiva in carcere e,
in quanto tale, e' insuscettibile di applicazione analoga, neppure in
bonam partem.
Tuttavia, questo collegio reputa condivisibile quanto evidenziato
dal difensore dell'istante, con atto manoscritto del 19 novembre
2002, laddove si richiede a questo Tribunale di sorveglianza di
"valutare l'opportunita' di porre una questione di leggittimita'
costituzionale in ordine al disposto dell'art. 47-ter, comma 1,
lettera a), l.p. (n.d.r.) nella parte in cui non prevede la
concessione del beneficio oltre che nei confronti di madre di prole
di eta' inferiore ai 10 anni, anche nei confronti di genitrice di
figlio portatore di grave forma di handicap tanto da risultare
invalido al 100%, sicche' da necessitare della costante presenza
della madre" - per quanto la difesa non abbia esplicitato con quale
norma costituzionale assuma esistere il contrasto.
Invero, la norma in esame e' sospettata di incostituzionalita'
perche' confligge con il principio di uguaglianza e ragionevolezza
sancito dall'art. 3 della Costituzione in quanto riserva un
trattamento difforme a situazioni analoghe laddove stabilisce che
possa essere espiata in forma detentivo domiciliare la pena
detentiva, inferiore ai quattro anni, inflitta ad una madre di prole
di eta' inferiore ai dieci anni, con lei conviventi, e non anche
quando la prole sia di eta' superiore al limite menzionato, ma, a
causa di un'invalidita' totale e permanente, sia abbisognevole di
assistenza continua da parte della madre convivente.
Non si vede, infatti, come possa giustificarsi una tale
disparita' di trattamento tra situazioni familiari assolutamente
equiparabili: in caso la condannata e' madre di un figlio incapace
perche' minore degli anni dieci, ma con un certo margine di
autonomia, almeno sul piano fisico; nell'altro, la condannata ha un
figlio totalmente ed irreversibilmente incapace, ancorche'
maggiorenne, in condizioni psico-fisiche tali da richiedere la
costante presenza della madre anche per compiere le piu' comuni
funzioni fisiologiche. Ed anzi, il figlio affetto da handicap
totalmente invalidante ha la necessita' di essere assistito dalla
madre ancor piu' di un bambino di eta' inferiore agli anni dieci.
Giova considerare che il legislatore, nel prevedere la
concedibilita' del beneficio previsto dall'art. 47-ter, comma 1,
lettera a), legge n. 354/1975, alla madre di prole di eta' inferiore
ai dieci anni, con lei convivente, non ha posto il limite del decesso
o dell'assoluta impossibilita' a dare assistenza alla prole
dell'altro genitore sancito alla successiva lettera b) del comma 1
dello stesso articolo. Ebbene, il ricongiungimento familiare tra la
madre ed il figlio incapace viene favorito a prescindere dalla
possibilita' per il minore di essere affidato ad altri familiari
secondo due possibili finalita':
1) quella di garantire al figlio minore di anni dieci la
vicinanza costante proprio della madre, presenza indispensabile per
il regolare sviluppo psico-fisico del bambino e, in tal caso, bene ha
fatto il legislatore ad escludere dalla previsione normativa la
situazione della condannata madre di prole di eta' superiore ai dieci
anni, ma in condizioni di invalidita' fisica totale e permanente tali
da richiedere assistenza continua, poiche' non vi e' necessita' della
presenza della madre al fine di assicurare la normale crescita
psico-fisica di un figlio di eta' superiore al limite
discrezionalmente fissato dal legislatore nella norma in esame, eta'
oltre la quale, evidentemente, tale sviluppo psico-fisico puo'
considerarsi gia' compiuto;
2) quella di assicurare puramente e semplicemente il
ricongiungimento familiare del figlio incapace con la madre e,
secondo questa interpretazione, la norma de qua realizza
ingiustificatamente un trattamento diverso e peggiore nei confronti
della condannata madre di figli conviventi che, sebbene di eta'
anagrafica superiore al limite fissato dal legislatore per la
concessione della vita a causa di handicap invalidanti.
La seconda interpretazione della norma in argomento sopra
riportata pare la piu' condivisibile ove si tenga conto delle piu'
recenti riforme dell'Ordinamento Penitenziario tese a valorizzare,
quando possibile, il ricongiungimento familiare attraverso due
istituti, non a caso applicabili anche nei confronti del padre
detenuto, qualora la madre sia deceduta o impossibilitata e non vi
sia modo di affidare la prole ad altri che al padre, istituti
introdotti dalla legge n. 40/2001:
la detenzione domiciliare speciale ai sensi
dell'art. 47-quinquies l.p. concedibile, se vi e' la "possibilita' di
ripristinare la convivenza con i figli" e quando non ricorrano le
condizioni di cui all'art. 47-ter l.p. (e, dunque, la pena sia durata
superiore ai quattro anni), alla madre di prole di eta' non superiore
ad anni dieci, norma che ha esplicito riferimento "al fine di
provvedere alla cura e alla assistenza dei figli";
l'assistenza all'estero dei figli minori ex art. 21-bis l.p.,
norma che consente alle condannate ed alle internate di essere
ammesse alla cura e all'assistenza all'esterno dei figli di eta' non
superiore agli anni dieci.
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, ritenuta la
rilevanza dell'applicazione della norma citata nel procedimento de
quo - applicazione che potrebbe comportare la scarcerazione della
condannata per espiare la pena in forma alternativa alla detenzione -
questo collegio reputa non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1, lettera a),
legge n. 354/1975, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede la concessione del beneficio della
detenzione domiciliare, oltre che nei confronti di madre di prole di
eta' inferiore ai 10 anni, con lei convivente, anche nei confronti
della condannata madre di figlio convivente portatore di grave forma
di handicap tanto da risultare invalido al 100% e da necessitare
della costante presenza della madre, senza limite di eta'.
Di conseguenza, conformemente al dettato costituzionale ed alla
legge n. 87/1953, questo collegio ritiene necessario investire della
questione la Corte costituzionale cui gli atti devono essere
trasmessi, previa sospensione del procedimento in corso.